問題描述

SELECT COUNT(*) FROM `set_gif` WHERE `zhuanid` = 0 AND `webid` IN (’0’,’2’,’21’,’22’,’27’,’11’,’31’) AND `empty` = 0 LIMIT 1 [ RunTime:0.1423s ]SELECT `id`,`webid`,`catid`,`path`,`pname`,`pathall`,`title`,`cdn`,`sort`,`likecount`,`fsize`,`time`,`viewcount`,`likecount` FROM `set_gif` WHERE `zhuanid` = 0 AND `webid` IN (’0’,’2’,’21’,’22’,’27’,’11’,’31’) AND `empty` = 0 ORDER BY time desc,id desc LIMIT 0,10 [ RunTime:0.0045s ]

兩個sql語句 后面runtime是執(zhí)行時間的意思 數據量是150W

字段說明 zhuanid是數值 webid是數值 empty是0或者1

第一句SQL使用的普通索引是 zhuanid webid empty的數的一組索引第二句SQL使用的索引是zhuanid webid empty一組索引 time 與 id是一組索引

為什么第一句的count會消耗這么長的時間 相比第二句復雜的查詢反而是很短的時間

問題解答

第一句sql, limit 1第二句sql, limit 0, 10你讓count去數150w條....還想比查看前10條快?

我的猜測：索引字段沒有設置不可為空，導致 count(*) 沒有使用到索引。

另外這兩條語句本身并不等價，第一條針對全表，第二條不是，好像沒啥可比性

要看一下你的執(zhí)行計劃 第一條sql結果集很大的情況下是需要掃描所有符合條件的記錄的 這種情況下第二條sql走time id的索引只需要找到10條滿足條件的記錄即可 所以會比較快 另外zhuanid webid empty的組合索引也只會使用到zhuanid列和webid的range部分 可以修改索引順序為zhuanid empty webid

第一條SQL執(zhí)行后，結果保存在Cache.

第二條SQL執(zhí)行，依賴了第一條SQL的Cache,所以會更快（其實第二條SQL用了排序，應該更慢才對）．

樓主可以在第一條SQL執(zhí)行完后，執(zhí)行

RESET QUERY CACHE;

重置Cache，然后在執(zhí)行第二條SQL,結果是不一樣的．